52小说网

第162章 丧侧之食 未饱的敬意（第2页）

五、历史人物的“丧侧”实践：“未饱”精神的传承

颜回在丧礼中的表现，堪称“未饱”精神的典范。《孔子家语?颜回》记载，颜回的父亲颜路去世时，家境贫寒，“颜回请具葬器，孔子曰：‘才不才，亦各言其子也。鲤也死，有棺而无椁，吾不徒行以为之椁，以吾从大夫之后，不可徒行也。’”尽管如此，颜回仍严格遵循丧礼规范，赴丧宴时“未尝饱也”，面对黍米饭只稍作品尝，便放下筷子默默垂首。孔子赞其“回也，其心三月不违仁”（《论语?雍也》），这份“仁”便包含对丧家哀痛的深切体恤，如《庄子?田子方》所言“颜回坐忘”，其“忘”的是食欲的诱惑，“不忘”的是共情的本能。

司马迁在《史记》中，通过记载他人丧礼间接表达对“未饱”精神的认同。《史记?孔子世家》详载孔子丧礼：“弟子皆服三年。三年心丧毕，相诀而去，则哭，各复尽哀；或复留。唯子赣庐于冢上，凡六年，然后去。”描述弟子们的哀痛时，虽未明言饮食，但“心丧”期间的“食不甘味”可想而知。《史记?伯夷列传》中，伯夷、叔齐饿死于首阳山，司马迁“悲伯夷之意，睹轶诗可异焉”，其“悲”与孔子“未饱”同属对他人痛苦的敏感。这种情感共鸣，使《史记》不仅是史书，更是充满“恻隐之心”的人文记录。

范仲淹在母亲丧礼中的“三年不食肉”，是“未饱”的极端表现，却彰显其精神内核。《宋史?范仲淹传》记载，他“母丧，寓居南都，感泣辞母，去之应天府，依戚同文就学”，守丧期间“日食一粥”，同学怜其苦，“以佳肴馈之，公置之，既而悉败”——佳肴因久置而腐败，可见其坚守之严。这种“哀痛”虽超出“未饱”的节制，但其“先天下之忧而忧”的情怀，或许正源于这种对他人痛苦的深切体会。范仲淹主持的“义庄”，规定“族人有丧，给丧葬钱”，其制度设计中便包含对“慎终”的重视，与“未饱”精神相通。

清代的戴震，以朴学实践“未饱”的实证精神。他在《孟子字义疏证》中说：“理者，情之不爽失也；未有情不得而理得者也。”认为“理”源于“情”，“未饱”正是“情之不爽失”的体现——哀戚之情不爽失，故饮食有节制。戴震在叔父丧礼中，“衰绖持丧，凡丧礼之仪，一准《仪礼》，乡邻皆叹其知礼”（《戴震年谱》），其饮食“每日一饭一菜”，严格践行“未饱”规范。这种将情感与礼仪结合的实践，体现了清代朴学“实事求是”与儒家“以情代理”的融合。

六、“未饱”的现代回响：传统与当下的对话

当代丧礼虽日趋简化，“未饱”精神仍以默契形式存在。殡仪馆的告别仪式上，参与者多“面色凝重，饮食简素”，即使设有答谢宴，也多“食不言”“不劝酒”，与孔子“未尝饱也”的精神相通。江苏苏南的“丧葬宴席”多为“八大碗”，数量少于喜宴的“十大碗”，菜品以“素什锦”“豆腐羹”为主，荤菜仅“红烧肉”一道且量少，体现“饮食节制”；安徽徽州的“丧宴”称“豆腐饭”，主菜是“一品豆腐”，取“清白”之意，辅以“炒青菜”“冬瓜汤”，宾客多“浅尝辄止”，无人追求饱足。

现代殡葬礼仪中的“守灵”习俗，延续了“未饱”的情感逻辑。守灵时，亲友“彻夜不眠”陪伴逝者，饮食多为“简餐”——北方常见“馒头、咸菜、小米粥”，南方多为“米饭、豆腐、青菜”，避免大鱼大肉的油腻。上海的“社区殡葬服务”中，志愿者会提醒家属：“守灵期间饮食宜清淡，不宜过饱，这既是对逝者的尊重，也利于保持清醒陪伴。”这种提醒将传统“未饱”精神转化为现代关怀，使其更易被接受。

不同民族的丧葬饮食习俗，虽形式各异，却共享“未饱”的内核。藏族的“天葬”后，丧家会请亲友喝“酥油茶”，配“糌粑”，量少而简，象征“生死轮回，饮食如常却心有节制”；回族的“殡礼”后，“阿訇带领亲友念‘都阿’，然后吃‘油香’（油炸面食），每人仅一块，不劝食”（《中国回族大辞典》），体现“节哀”与“分享”的结合；苗族的“葬后宴”，用“酸汤鱼”“糯米饭”待客，虽有荤腥，但“席间不笑不闹，每人进食不超过三碗”，其节制与孔子“未饱”异曲同工。

现代殡葬改革中，“未饱”精神以新形式延续。网络悼念平台上，网友通过“献花”“点烛”表达哀思，虽无实体饮食，但其“留言多凝重，少嬉闹”的默契，与“未饱”的情感节制相通；环保葬（树葬、海葬）后的追思会，多采用“茶话会”形式，饮品为“清茶”，点心为“素饼干”，体现“简素”原则；“生前预嘱”的推广，鼓励人们“身后事从简”，其“不铺张”的理念，与“未饱”的节制精神一致。

七、心理学视角：“未饱”背后的共情机制

现代心理学的“共情理论”，为“未饱”提供了科学解释。美国心理学家丹尼尔?戈尔曼在《情商》中提出，“共情能力”包含“识别他人情绪”“换位思考”“适当回应”三个层次，孔子“食于有丧者之侧，未尝饱也”完美契合这三层：识别丧家的哀痛情绪，换位思考“若我丧亲，愿人饱食乎”，以“未饱”适当回应，正是高情商的表现。这种能力对人际关系至关重要，正如戈尔曼所言：“共情是所有利他行为的基础。”

神经科学的“镜像神经元”发现，揭示了“未饱”的生理基础。1992年，意大利科学家贾科莫?里佐拉蒂在猕猴大脑中发现“镜像神经元”——当猕猴观察到人类抓取食物时，其大脑中控制抓取动作的神经元会激活，如同自己在抓取。后续研究表明，人类大脑的“额下回”“顶下小叶”也存在镜像神经元，在观察他人痛苦时会激活，产生类似的情感体验。孔子看到丧家的哀痛，镜像神经元激活，使其产生“感同身受”的哀戚，进而抑制食欲，这或许是“未饱”的生理机制。

发展心理学研究显示，“未饱”式的共情能力需后天培养。瑞士心理学家让?皮亚杰的“认知发展理论”指出，儿童在7-11岁进入“具体运算阶段”，开始具备“换位思考”能力，此时若通过“角色扮演”（如模拟丧礼场景）进行情感教育，能有效培养共情。这与儒家“不学礼，无以立”的教育理念一致——通过“临丧不饱”等礼仪实践，训练儿童对他人情绪的敏感度，使其从“被动遵循”到“主动共情”。

社会心理学的“群体情绪感染”理论，解释了“未饱”的社会功能。美国学者巴伦?布朗森在《群体情绪》中提出，群体中的情绪会通过“行为模仿”“生理同步”扩散，丧宴上的“未饱”行为，会通过“一人不饱，众人随之”的模仿，使哀戚情绪在群体中扩散，增强凝聚力。这与《礼记?乐记》“乐者，通伦理者也”的观点相通，只是“未饱”以“行为”通伦理，而非“乐”以“声音”通伦理。

八、“未饱”的本质：共情能力的培养路径

“未饱”的本质，是“将心比心”的共情能力在饮食场景的体现。《论语?雍也》“己欲立而立人，己欲达而达人”的“忠道”，与《论语?颜渊》“己所不欲，勿施于人”的“恕道”，共同构成儒家“仁道”的核心，“未饱”正是“恕道”的实践：在丧者之侧，自己若处于丧家位置，必不希望宾客饱食如常，故“未尝饱也”。这种“换位思考”看似简单，却是对抗“麻木不仁”的利器。

共情能力的培养，需遵循“小事—习惯—本能”的路径。“食于有丧者之侧，未尝饱也”是小事，却能通过重复实践形成“临丧节制”的习惯，最终内化为“不忍之心”的本能，正如《孟子?尽心下》“亲亲而仁民，仁民而爱物”，共情范围从亲人扩展到民众、万物，“未饱”是“仁民”的起点训练。当代教育中的“服务学习”（如养老院慰问、医院陪护），正是通过类似小事培养共情，与“未饱”的训练逻辑一致。

“未饱”的反面是“共情赤字”，其危害不容忽视。社会学家齐格蒙特?鲍曼在《现代性与大屠杀》中指出，现代社会的“官僚化”容易导致“共情赤字”——通过“分工”“去人性化”，使个体对他人痛苦麻木。这种“共情赤字”与“饱食于丧者之侧”本质相同，都是对他人痛苦的漠视。孔子的“未饱”提醒我们，对他人痛苦的敏感，是人性的底线，也是社会健康的标志。

“未饱”精神对现代社会的启示，在于重建“情感联结”。在“原子化”的现代社会，人们常因“内卷”“竞争”而封闭情感，“未饱”精神倡导的“适度共情”，能帮助人们重建与他人的情感联结。社区互助中，“邻居有难，主动分忧”；网络空间里，“发言顾及他人感受”；公共政策上，“兼顾弱势群体需求”，这些实践虽与饮食无关，却与“未饱”的共情内核相通，都是“仁”的现代体现。

九、“未饱”的终极意义：守护人性的温度

“食于有丧者之侧，未尝饱也”的终极意义，是守护人性的温度。在工具理性日益膨胀的现代社会，“效率”“利益”常被置于“情感”之上，而“未饱”精神提醒我们：人不是机器，需要情感的共鸣；社会不是市场，需要伦理的维系。就像《礼记?礼运》描绘的“大同”社会，“人不独亲其亲，不独子其子”，这种“不独”的精神，便包含对他人痛苦的体恤——不仅关怀自己的亲人，也能感知陌生人的哀戚。

从孔子的俎案到当代的餐桌，“未饱”精神的传承，是对“仁”的坚守。无论是古代的丧宴还是现代的追悼会，饮食节制的背后，是“把他人当人”的基本态度——承认他人的痛苦与自己的痛苦同样重要，自己的舒适不能建立在他人的痛苦之上。这种态度，是文明的基石，正如《论语?子罕》“子在川上曰：‘逝者如斯夫，不舍昼夜’”，时光流逝，礼仪形式会变，但“仁”的温度应如流水般永恒。

“未饱”的留白，是人性应有的体面。孔子的俎案上那碗未吃完的黍米饭，留下的不仅是食物的空隙，更是心灵的空间——为他人的痛苦留出位置，为共情留出余地。这种留白不是缺憾，而是文明的优雅，正如中国书画的“计白当黑”，空白处与墨色同样重要。在今天，我们或许不必刻意“未尝饱也”，但对他人痛苦的敏感与体恤，应如那碗未吃完的黍米饭，永远留有一份未被填满的空间——那是人性应有的留白，是文明应有的温度。